Равноценны ли государственные и третейские суды с точки зрения защиты прав заимодавцев? Апелляция и кассация посчитали, что нет, когда определяли реальность третейского соглашения между сетью "Лента" и ее поставщиком, который находится в конкурсном производстве (А56-25913/2014) и пробует стребовать долг в государственном, а не частном суде. Суд инстанции первого уровня озвучил другое мнение, чем апелляция и кассация, и заключил, что третейская оговорка действительна. Нет общепринятого понимания и у специалистов "Право.Ru".
В деле А56-86904/2014 суды решали вопрос о подведомственности спора, в котором поставщик алкоголя "Мозель" пробовал стребовать с торговой сети "Лента" 236 миллионов рублей. долга, появившегося за 2011–2013 годы согласно соглашению от 2008-го. В 2012 году стороны завизировали к нему добавочное соглашение с третейской оговоркой, соответственно которой, все их споры обязан разрешать суд "Петербургский арбитраж" (действует при некоммерческом партнерстве "Университет третейского судопроизводства"). Затем "Мозель" разорился (А56-25913/2014). В начале 2015 года он вступил в стадию конкурсного производства, и тогда же поехал требовать долг "Ленты" в арб суд Петербурга и Ленобласти. Его решение пересмотрели следующие судебные инстанции. "Обстановка, обычная для взимания платежей согласно соглашению, в этом случае получила неожиданное продвижение", – разъясняет "Право.Ru" Павел Ивченков из правовой организации "Рабочий фарватер".
Выбор государственного суда конкурсный управляющий "Мозеля" Виктор Глущенко обосновал тем, что со стороны "Ленты" допсоглашение с третейской оговоркой завизировано с превышением полномочий. Визировала его коммерческий руководитель торговой сети Н. Дмитриева. У нее была простая для этой должности универсальная доверенность – с правом визирования контрактов продажи и оказания услуг. Согласно точки зрения конкурсного управляющего, этого слишком мало, и полномочие поменять подведомственность должно было быть отмечено раздельно. Глущенко кроме того поведал суду, что не отыскал в документации "Мозеля" оригинала допсоглашения, а лишь копию.
адвокаты "Ленты", напротив, утверждали, что руководитель Дмитриева имела абсолютное легальное право изменять подведомственность и споры необходимо пересматривать в третейском суде. Судья Петербургского суда Сергей Радынов изучил текст доверенности и пошёл к тому же выводу. Что касается допсоглашения, то оно "не было обьявлено нелегетимным и исполнялось сторонами", написал судья в своем определении. Иск "Мозеля" он оставил без разбирательства.

При чем тут заимодавцы из банкротного дела

Комиссия 13-го ААС под руководством Ларисы Копыловой с этим не дала согласие и поделила точку зрения "Мозеля". "Доверенность с правом изменения подведомственности Дмитриевой не выдавалась," – написано в распоряжении апелляции. Согласно ее точке зрения, инстанция первого уровня зря не учла аргумент о том, что "Мозель" не имеет оригинала допсоглашения, поскольку оно "является документом первичного бухгалтерского учета и подлежит хранению". Сам обстоятельство того, что податель иска обратился в арб суд, а не в третейский, говорит о том, что этот вопрос не согласован, рассудила апелляционная комиссия.
Подняла она и тематику заимодавцев "Мозеля", которые участвуют в его банкротном деле. Потому, что решение по спору воздействует на размер конкурсной массы, оно затрагивает интересы заимодавцев подателя иска. Третейское расследование преступает их права тем, что дело рассматривается в недостаточном субъектном составе, а решение нереально обжаловать, растолковала апелляция. Согласно ее точке зрения, об этом гласит п. 24 Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года. В нем отмечается, что конкурсные заимодавцы вправе обжаловать акт, на котором основано притязание, сообщённое в деле о банкротстве. "Рассмотрение дела в арб суде не преступает прав ООО "Лента", допускает инстанционное оспаривание для обеих сторон", – заключил 13-й ААС и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.
Это распоряжение обжаловала "Лента", отметив, что разбирательство в третейском режиме, напротив, не преступает прав заимодавцев "Мозеля". Но АС Северо-Западного округа засвидетельствовал правильность выводов апелляционной инстанции. Наряду с этим аргумент о заимодавцах подателя иска и их правах стал главным в распоряжении кассации от 19 октября 2015 года.

Мнения специалистов: за и против

С следующими судебными инстанциями согласен партнер "Инфралекс" Артем Кукин. Он вспоминает дело 2005 года, в котором суд проигнорировал процессуальные правила, а вместо этого поднялся на защиту заимодавцев банкрота. Там обращение шла о долге Московского страхового общества перед разорившимся "Содбизнесбанком" в сумме 509 миллионов рублей. Как говорит Кукин, они ратифицировали договор об отступном, соответственно которому, финансовый долг заменялся неликвидными векселями, что преступало интересы заимодавцев банка. В деле необходимо было проконтролировать подлинность этого соглашения, но участники дела потеряли возможность сообщить такое ходатайство в инстанции первого уровня. Они совершили это только в апелляции, и соответственно процессуальным нормам, она должна была им отказать. Но, со слов Кукина, вторая инстанция дала согласие избрать экспертизу – в интересах заимодавцев банка.
Старший адвокат компании "ЮСТ" Александр Рудяков согласен с Кукиным в том, что акты вышестоящих судов в общем отвечают сложившейся практике, соответственно которой третейские суды отстраняют от споров, связанных с банкротством. Но выводы второй и третьей инстанций Рудяков именует спорными: "Аналогичный аргумент [о нарушении прав кредиторов] возможно сообщить и в отношении простого хозяйственного общества, поскольку его участники (держатели акций) кроме того не участвуют в расследовании третейского суда и не в состоянии оспорить его решение".
С выводами апелляции и кассации не в состоянии дать согласие Сергей Егоров, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. Он показывает, что пояснения Пленума ВАС, на которые ссылается апелляция, касаются установления притязаний заимодавцев в деле о банкротстве, а не наполнения конкурсной массы. Егоров смотрит на то, что само соглашение с третейской оговоркой податель иска не опротестовывал. Имеет ли арбитражный управляющий оригинал этого соглашения, либо у него лишь копия – не должно иметь юридического значения, убеждён адвокат: ответчик не в состоянии нести ответственность за то, как податель иска хранит документы, поскольку это преступает принцип равенства сторон. Егоров возлагает надежды на экономколлегию Верховного суда, которая может "вернуть справедливость, оставив в силе решение инстанции первого уровня".
Соответственно картотеке дел, 22 октября дело отправили в инстанцию первого уровня. Претензию в Верховный суд "Лента" пока не подала.